2021年5月，67岁的雷先生在体检中发现了肝结节。
香港大学深圳医院和上海瑞金医院都给出了同样的诊断：恶性肿瘤。主刀医生纪医生向他推荐了达芬奇机器人手术，说这种技术“定位非常准确，是最大优势”，微创，一小时就能做完。
雷先生和家人相信了。他们选择了这家知名医院，选择了这台代表先进技术的机器人手术。
没有人告诉他们，这台机器人可能会“切不干净”。
第一次手术，说好的1小时变成了5小时
2021年5月6日，雷先生被推进了手术室。
达芬奇机器人辅助肝S5楔形切除加胆囊切除术，原定约1小时。但实际上，手术持续了大约5个小时。
家属在手术室外等得心焦。终于，医护人员出来告诉他们：“手术成功。”
雷先生术后4天就出院了。一切看起来都很顺利。
但12天后，情况急转直下。
18天后二次手术，肿瘤根本没切干净
2021年5月18日，雷先生因为身体异常再次入院。检查结果显示：“肝脏S5结节切除术后改变，局部包裹积液，肝周少量积液，右侧腹壁皮下水肿。”
简单说，出了问题。
更严重的是，医院发现第一次手术的肿瘤根本没有清除干净。2021年5月24日，雷先生被迫接受第二次手术——右肝前叶切除术加肝门部淋巴结廓清术。这次才达到了根治性切除的标准。
从第一次手术到第二次，只隔了18天。
一个本该一次完成的肿瘤根治手术，硬生生被拆成了两次。雷先生的身体在短短18天内承受了两次大手术的打击。
卖房治病，两年后还是走了
二次手术后，雷先生的身体每况愈下。
他反复住院，家属为了凑钱治病，不得不卖掉房子。一支进口药就要24万多。钱花了，房子卖了，但癌细胞还是在扩散。
2023年12月27日，雷先生在深圳市第二人民医院去世。从第一次手术到去世，两年零七个多月。
家属无法接受这个结果。他们认为，如果不是第一次手术失误，如果不是肿瘤没切干净，如果不是癌细胞因此扩散，亲人不会这么快离开。
医院说：手术没问题，是疾病本身的问题
面对家属的质疑，香港大学深圳医院给出了自己的说法。
医院承认诊断正确、手术指征明确，也承认发现问题后及时做了补救。但他们坚持：首次手术未完全清除肿瘤是“自身疾病特点”，是“受限于医学技术”，属于“难以避免的情形”，符合免责条件。
至于病情复发、扩散乃至死亡，医院认为与第一次手术没有因果关系。
简单说：不是我们的错。
权威鉴定来了：医院主责
2025年12月22日，受深圳市卫健委委托，广东省医学会出具了医疗事故技术鉴定书。
鉴定结论让医院的辩解站不住脚。
事故等级：四级医疗事故。责任认定：医方承担主要责任。
鉴定书明确指出三项医疗过失：
第一，术中未做冰冻病理检查。这是肝肿瘤手术的常规操作，用来快速判断肿瘤是否切干净了。如果当时做了，就能及时发现肿瘤残留，不至于拖到18天后才二次手术。
第二，手术定位欠精准。达芬奇机器人号称“定位精准”，但这次手术恰恰出现了定位偏差，切缘阳性，没有达到根治性切除的目标。
第三，术后缺乏明确的辅助治疗建议。术后病理提示门静脉内癌栓，这是高危复发风险。但医院只是简单建议“术后一个月复查”，没有提出辅助化疗、靶向治疗等综合治疗方案。
三项过失，每一条都指向同一个结论：这台机器人手术，出了问题。
主刀医生不是第一次出事了
更让人不安的是，纪医生不是第一次卷入医疗事故。
2018年，纪医生为一位77岁的老太太做手术，切除了胃、十二指肠、胰腺、脾脏、胆囊及部分空肠。手术后三个多月，老人去世。
司法鉴定认为，医方术前诊断依据不足，手术方式选择不妥，过错与后果存在主要因果关系。福田区法院一审判决医院担责八成，赔偿47万余元。深圳市中院终审改判医院承担全部赔偿责任，赔偿约63万元。
2026年3月9日，深圳市医学会对这一案件作出鉴定：一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。家属不服，准备申请重新鉴定。
两次医疗事故，同一位主刀医生。
机器人不是神，规范操作才是命
达芬奇机器人是先进技术，但它只是工具。真正决定手术成败的，是操作它的人，以及必须遵循的规范。
术中冰冻病理检查、精准定位确保切缘阴性、高危患者的术后综合治疗——这些不是可有可无的选项，而是外科手术的基本原则。机器人再先进，也不能替代这些规范操作。
雷先生的案子还在处理中。医院对纪医生的处理情况，尚未公开。
但有一件事已经明确：广东省医学会的鉴定书上写着，医院承担主要责任。
互动环节：你相信机器人手术吗？你觉得医院应该对雷先生的去世承担怎样的责任？欢迎在评论区留下你的看法。
诚信配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
